Caro Nicola, sono Antoine Fracchiolla. Anni fa, il Signore mi ha chiamato all’opera missionaria, mentre vivevo ancora in Francia.

     Condivido appieno la tua comprensione biblica del tema. Sono io stesso confrontato a queste problematiche. I problemi menzionati sono reali.

     La cosa fondamentale, secondo la mia comprensione dottrinale e sul campo, è dare a tempo alla nuova chiesa partita da zero la capacità di resistere a coloro, che vorranno dominarla. C’è da pregare. Con affetto. {05-10-2010}

2. {Giovanni Greco} ▲

■ Contributo: Ho letto e riletto la tua nota, dove tocchi diversi aspetti riguardanti la conduzione di una chiesa o meglio ancora le figure del conduttore nella sotto specie di anziano, pastore, missionario, ecc. Rispondo a questa nota che, oltre a toccarmi in maniera personale, credo che sia di estrema attualità.

     ■ 1. In quanto sono convinto che oggi lo stato spirituale carente di molte chiese è dovuto, a volte, a una conduzione debole; altre volte essa è di natura autoritaria, spesso legata all’incoerenza fra il dire e il fare. Con questo non voglio assolutamente dire che la mancanza di vera consacrazione e uno stato spirituale carente di ogni singolo membro di chiesa sia solo ed esclusivamente colpa dell’anziano o del pastore; sarebbe troppo comodo!

     Premesso questo, sui diversi aspetti ed errori nella conduzione hai toccato tu, in maniera esauriente, ogni singolo aspetto, rimarcando le responsabilità. Da un lato, ci sono membri ribelli, mancanza di sottomissione, individualismo, ecc. Dall’altro ci sono conduttori all’acqua di rose o puri dittatori; essi sono comunque responsabili davanti a Dio di come hanno «governato il gregge».

     ■ 2. Un unico punto forse ti è sfuggito, almeno io non lo trovo, e cioè i rapporti fra i conduttori di differenti chiese. Mi spiego meglio: mi riferisco al rispetto per il lavoro degli altri; intendo il capire il dolore, che può creare il conduttore di un’altra comunità a colui che veglia, prega, pasce il gregge con amore e zelo, per poi vedere alcuni membri della propria chiesa fuoriuscire dall’ovile, per andare in un altro, in nome della «sana dottrina». Peggio ancora è se tali «pecore» del proprio ovile sono sollecitate da qualche anziano di un’altra comunità, che si presenta come illuminato, sebbene predichi spesso solo se stesso. Queste anime deboli, così adescate, asseriscono di spostarsi in un’altra comunità per «discordanze dottrinali», in effetti però sono animati da un forte spirito d’individualismo e di autoaffermazione, per il quale nella «vecchia assemblea» non hanno trovato terreno fertile. Tale spirito d’individualismo caratterizza, fra l’altro, quegli stessi conduttori, che incoraggiano le pecorelle «contaminate» a fuoriuscire dalla loro chiesa di origine. Di questo sicuramente un giorno, oltre alle cose importantissime che tu hai citato, bisognerà renderne conto davanti al tribunale di Cristo. Chiaramente ciò vale anche per altre cose, e qui parlo a me stesso e poi agli altri: che tipo di marito, padre, lavoratore dipendente e quindi conduttore sono stato. Nel caso di quest’ultimo, visto che è di questo ruolo che si parla, penso alla grande responsabilità di pascere pecore, che fanno parte del gregge di Cristo, dove Lui e il Supremo Pastore.

     Nel concludere, mi piace molto sottolineare che nello straconosciuto passo di 1 Pietro 5,1 si parla anche di sorveglianza. Allora che il Signore ci dia saggezza come sorveglianti, per capire chi sono i lupi rapaci e per proteggere le pecore da loro. Per il momento mi fermo qui. Aspetto altri commenti, magari la prossima volta cercherò di scrivere qualcosa di più specifico sul tema che proponi. Saluti fraterni. {05-10-2010}

▬ Risposta (Nicola Martella): Apprezzo il contributo di Silvano Creaco. Ho numerato le due distinte parti. La prima è in tema. La seconda è un argomento certo importante, tuttavia differente; esso, sebbene arricchisca il quadro, porta ad altre questioni: il rapporto fra chiese locali e fra i loro conduttori.

     Nel tema attuale affrontiamo soltanto i rapporti all’interno della stessa comunità fra i seguenti protagonisti: missionari fondatori, conduttori, assemblea nel suo complesso e i singoli membri. Tutti questi «interpreti» sono implicati verso gli altri con una serie di rapporti, a seconda dei casi, salutari o nocivi, di compartecipazione nel rispetto dei ruoli o di concorrenza, di legalità o di abuso, di giustizia o di empietà, di spirito o di carne, e così via. Qui è di questo che vogliamo parlare e di ciò che bisogna fare in caso di disordine dei membri e di abuso di potere dei conduttori verso la comunità, singoli membri e verso i missionari fondatori.

5. {Pietro Calenzo} ▲

Senza dubbio l’argomento posto dal carissimo Nicola ha una sua valenza preminente per una scritturale e sana conduzione dell’assemblea. In primo luogo sento di dover sottolineare che le assemblee che vengono pasturate dagli anziani, non sono una loro proprietà. Ben lo spiega l’apostolo Pietro, anziano fra gli anziani: «Pascete il gregge di Dio, che vi è toccato in sorte»; e tale assunto pienamente biblico è, a mio parere, ben rappresentato, dalle assemblee dei Fratelli, che forse più di altre denominazioni consorelle, ben hanno focalizzato la centralità scritturale del sacerdozio universale di tutti i credenti. Ciò al di là di delegittimare gli anziani, i dottori delle varie assemblee di Gesù, ne accentua, viceversa, l’alto onere (e onore) che lo Spirito Santo ha loro attribuito per mezzo del dono dei vari carismi. D’altro canto, è peculiare comprendere che la chiesa cristiana, vista globalmente, non è una democrazia ma un regno, dove regna e deve regnare un Sovrano assoluto, Gesù, il Signore, Unto-Re.

     In riferimento, ai quesiti posti dal fratello Martella, in effetti è da differenziare la pacificazione tra un credente e un altro soggetto, e la pubblica ammenda della quale si debba fare carico un anziano di assemblea, o un ministro che insegni, in assemblea o sui vari canali dei media, verità non scritturali, o addirittura fomenti divisioni, emarginazioni, false dottrine. Non dimentichiamo che l’apostolo Paolo riprese pubblicamente Pietro. Similmente Giovanni, che pur è ricordato come l’apostolo dell’amore, assicurò riguardo a Diotrefe, che stava sobillando un’assemblea molto probabilmente fondata dallo stesso apostolo, una riprensione pubblica esemplare.

     Altra problematica, che spesso emerge nella vita spirituale dei cristiani, è quale debba essere il rapporto tra un numero cospicuo di assemblee, per esempio fondate da un unico missionario, e le adunanze medesime. Generalmente si tende a privilegiare il consiglio del fondatore, ma in questo modo non si delimita in qualche modo l’autonomia della chiesa locale?

     Ultimo interessante argomento è se i missionari fondatori possano essere denominati apostoli al di là della ristretta cerchia dei dodici, che furono con il Signore Gesù sin dal principio del suo ministero. Senza dubbio nella scrittura sono denominati come apostoli anche Giunia, Andronico, Barnaba e altri servitori del Signore, ma non nell’accezione degli unici e irripetibili dodici (più Paolo), a cui, soli, spetteranno i dodici troni accanto al Re dei re. E se «apostolo», nell’accezione scritturale e contemporanea, indica un «missionario», uno mandato dal Signore Gesù per fondare nuove testimonianze cristiane in nuove località, è loro competenza dirimere questioni riguardanti, per esempio, diatribe tra due assemblee da loro fondate? Benedizioni nel Signore Gesù. {05-10-2010}

6. {Nicola Martella} ▲

Ringrazio Pietro Calenzo per il suo contributo, che contiene vari spunti di riflessione. Faccio soltanto qualche appunto. I primi due punti sono una digressione dal tema principale, sebbene aiutano al chiarimento globale.

     ■ La chiesa un regno?: La chiesa è nel vero significato del termine greco ekklesia una «assemblea», quindi non è una democrazia, poiché non si sceglie a maggioranza, ma secondo verità. La chiesa non è neppure una monarchia (o teocrazia), poiché i cristiani non stanno tutti in una nazione e non sono soggetti a un unico governo visibile; il regno messianico deve ancora venire. La chiesa è paragonata nel NT a una casa (o tempio) o a un corpo (o corporazione), ma mai a un regno (i due termini non compaiono mai insieme!).

     ■ Paolo uno dei Dodici?: Oltre ai dodici apostoli (= inviati, rappresentanti) del Messia, nel esistevano gli «apostoli delle chiese» (così in 2 Cor 8,23; cfr. 2 Pt 3,2 vostri), ossia coloro che erano inviati con un mandato per rappresentare le chiese di provenienza sia in questioni interecclesiali, sia nella missione. Paolo, a mio parere, non era uno dei «dodici apostoli», poiché il loro numero fu legittimamente chiuso già in At 1. C’erano bisogno di due premesse per essere in tale gruppo speciale e irripetibile: 1. Essere stato presente dall’inizio del ministero di Gesù fino alla fine; 2. Essere stato testimone della risurrezione. Infatti la scelta doveva essere fatta «fra gli uomini che sono stati in nostra compagnia tutto il tempo che il Signor Gesù è andato e venuto fra noi, a cominciare dal battesimo di Giovanni fino al giorno ch’egli, tolto da noi, è stato assunto in cielo, uno sia fatto testimone con noi della risurrezione di lui» (At 1,21s). Soltanto due avevano tali caratteristiche, e «Mattia… fu associato agli undici apostoli» (vv. 23-26). Paolo non rispecchiava tali caratteristiche. Egli era un apostolo delle chiese, essendo stato mandato dalla chiesa di Antiochia (At 13,1ss).

     ■ Rapporto anomali fra missionari e conduttori: La questione che riguarda i «missionari fondatori», è la triste esperienza fatta da più di uno di loro in Italia, dopo aver tirato su una nuova testimonianza con tanti sacrifici e dopo aver fatto riconoscere i conduttori locali in armonia con la prassi apostolica del NT (At 14,23). Tali missionari sono stati sistematicamente emarginati ed esautorati proprio da tali conduttori, impedendo loro alcun tipo di ministero e di partecipazione alla vita della comunità. Alcuni missionari fondatori sono stati minacciati di essere messi addirittura fuori comunione, se avessero fatto qualcosa senza il consenso dei conduttori. Alcuni di loro sono caduti in una profonda costernazione e addirittura depressione. Conosco personalmente alcuni di questi casi e le loro dolorose testimonianze. Conosco altri missionari fondatori, i quali, per paura che ciò potesse succedere anche a loro, in pratica sono rimasti i leader della chiesa fondata fino alla fine, cedendo la conduzione soltanto in prossimità del loro ritorno nel Paese di provenienza. Non posso biasimarli, ma neppure imitarli.

7. {Daniele Guadagnino} ▲

▬ Risposta (Nicola Martella): Questa è una questione, diciamo, parallela rispetto al tema principale. Vero è che la ekklesia (assemblea) non è una dittatura. D’altra parte non è paragonabile neppure a una vera democrazia moderna, in cui si vota a maggioranza (50% + 1). La chiesa è un «corpo» o «corporazione» e in essa si deve mirare alla «com-unione», al «pari consentimento» e alla dinamica espressa da «l’un l’altro». È così che funziona al meglio un corpo! (1 Cor 12,12-27). I ministeri nella chiesa non servono per profilare se stessi, ma per l’edificazione del corpo (Ef 4,11-15). Essendo Cristo il capo, partendo «da lui tutto il corpo, ben collegato e ben connesso mediante l’aiuto fornito da tutte le giunture, trae il proprio sviluppo nella misura del vigore d’ogni singola parte, per edificare se stesso nell’amore» (v. 16).