■ Contributo: Mi sono imbattuto su questa asserzione di Richard Dawkins (docente di Public Uderstanding of Science presso l’Università di Oxford): «Le prove dell’evoluzione sono così convincenti che si dovrebbe essere dementi per dubitarne! […] Purtroppo i dementi (e gli oscurantisti) sono ancora tanti […]. Le scoperte di Darwin sono, al pari di quelle di Einstein, universali ed eterne, mentre le conclusioni cui giunsero Marx e Gesù sono limitate e caduche!» (Richard Dawkins «Difendo l’evoluzione contro l’oscurantismo», la Repubblica.it, 1 maggio 2004). Forse può servirti per evidenziare che i Darwinisti sono tali e basta, e che insigni fautori dell’evoluzionismo non vanno molto per il sottile nelle sfumature (darwinisti e neodarwinisti), visto che si tratterebbe di «scoperte ... universali ed eterne». {03-02-2006}.

▬ Risposta: Rispondo a te, ma eviterei di rispondere a Dawkins, perché anche il dialogo e il combattimento necessitano di «regole del gioco» ed è meglio schivare chi usa quei toni (se si risponde allo stolto, si finisce per cadere sul suo livello, vedi Pr 26,4). Quando ne sono costretto, però, qualcosa replico, ma il più brevemente possibile e con l’obiettivo di non lasciare che lo stolto continui a sentirsi savio (Pr 26,5): mi sembra che anche Gesù tenne presente i due versetti contigui dei Proverbi, che sembrano contraddirsi, ma invece si integrano.

     A Dawkins direi che proprio «l’universale ed eterno» Einstein valutò come «definitivamente tramontate» le ipotesi di Darwin (vedere la voce del Dizionario sull’evoluzione intitolata Einstein contro Darwin). Aggiungerei sulla durata delle scoperte di Darwin, considerata come eterna, quanto segue: questa è una questione di fede e di speranza dell’autore, su cui perciò non si può discutere. Riguardo al considerarle universali, lo si può oggettivamente controllare: universale è per esempio l’eliocentrismo di Copernico difeso da Galilei; infatti non ci sono libri in commercio che sostengano l’idea di una Terra ferma intorno alla quale giri il Sole. Invece ci sono, solo in italiano, ormai una ventina di libri in commercio che sono antidarwinisti, a dimostrazione che qualche differenza fra Darwin e Galilei, per esempio, c’è (vedere la voce del Dizionario intitolata Darwin e Galilei).

     Dichiarare che chi non è evoluzionista, sia da considerare demente, può essere pericoloso e mi fa venire in mente che alcuni ricoverati in manicomio pensano che fuori siano tutti matti. Non che Dawkins lo sia, ma credo che alzare la voce sia segno di paura e di sentirsi a corto di argomenti. {DAF – 04/02/2006}.

■ Contributo: Grazie per la risposta alla mia prima lettera, ma vorrei precisarti alcuni aspetti. Innanzitutto tu sai che la parola ebraica jôm, che sta per «giorno», non necessariamente significa un giorno di 24 ore, bensì «periodi di tempo diversi».

     «Giorno», ad esempio, può essere riferito alle ore diurne, come in Gn 1,5: «E Dio chiamò la luce “giorno”, e le tenebre “notte”. Così fu sera, poi fu mattina: e fu il primo giorno».

     In altri passi «giorno» è inteso come periodo: «Ecco, il giorno dell’Eterno giunge: giorno crudele, d’indignazione d’ira ardente, che farà della terra un deserto, e ne distruggerà i peccatori» (Is 13,9; vedere anche Am 5,18 e Mal 4,5).

     Ci sono poi versetti che confermano la teoria della relatività generale di Einstein, come per esempio: «Perché mille anni, agli occhi tuoi, sono come il giorno di ieri quand’è passato, e come una veglia nella notte» (Salmi 90,4); oppure: «Ma voi, diletti, non dimenticate quest’unica cosa, che per il Signore, un giorno è come mille anni, e mille anni son come un giorno» (2 Pietro 3,8).

     Come potrei essere indifferente a queste affermazioni! Una pallina lanciata tra due passeggeri che sono su due treni paralleli e in corsa, avrebbe percorso i due metri di distanza fra i due treni, ma per una persona in un altro «sistema di riferimento», cioè posta ferma su un ponte sopra ai suddetti treni in corsa, la pallina percorrere quattro o cinque metri. Come rispondere ad un fenomeno simile? Tutti e tre, i due passeggeri e la persona ferma, hanno ragione perché è la stessa cosa, ma vista dai due punti di riferimento diversi. La differenza nel nostro caso è forse questa, che il Giorno creativo di Dio, secondo la dimensione temporale umana, non era di sole 24 ore.

     Perché usare per forza la famosa «trasformazione istantanea» come fece Gesù con la moltiplicazione dei pani e dei pesci, o come per il ricino di Giona? In quell’occasione non c’era tempo di aspettare mesi o anni, ma le persone dovevano vedere la potenza di Dio immediatamente e sappiamo che queste cose Dio le può fare. Ma perché catalizzare la crescita delle piante e degli animali, se non c’era motivo d’urgenza, tanto più che Dio è Eterno e non ha le nostre abitudini frenetiche di fare tutto in fretta?

     Secondo aspetto, come avrebbe potuto Adamo il sesto giorno dare il nome a tutti gli animali in un solo giorno? Tutto di fretta secondo i ritmi produttivi della nostra società di esclusivo profitto?

     Terzo, come mai avrebbe potuto Adamo esclamare «finalmente» ossa delle mie ossa carne della mia carne, se avesse aspettato solo poche ore di un giorno solare, anzi mezzo giorno, perché di notte avrà dormito?! Non è più logico, ragionevole, umano, ritenere che Adamo si sia sentito solo dopo alcuni giorni, o meglio mesi?

     Per quanto concerne EX-NIHILO, se ho ben capito mi pare che siamo d’accordo, cioè che Dio ha piena signoria sulla materia e che Lui creò i sistemi di cose. Si comprende dunque chiaramente che Lui ha attinto dalla Sua dinamica energia per creare ogni cosa e che nulla proviene dal nulla ma che «da lui, mediante lui e per lui sono tutte le cose» (Rm 11,36). {21/01/2006}.

▬ Risposta: È un piacere e un dovere il render conto dei motivi delle proprie convinzioni (cfr 1 Pt 3,15), ma quando gli argomenti portati risultano non convincenti, allora credo sia meglio non star lì a ribadirli. Con Roberto Tiso ci conosciamo e collaboriamo da anni e, se la lettera fosse stata privata, mi sarei limitato a un saluto amichevole e a confermare la mia disponibilità a condividere ciò che posso condividere. Dato però che è una «lettera aperta», ho il dovere verso i lettori di un minimo di risposta.

     Al tempo della precedente serie di «Proiezioni» ho dialogato con Marcello Favareto sull’interpretazione della Genesi; quel dialogo è stato poi trascritto ed è reperibile sul sito dell’AISO nella sezione «Bibbia e scienza» (Genesi: interpretazione letterale o simbolica?).

     È vero che nella Bibbia la parola «giorno» può avere anche il significato di «periodo di tempo», ma nelle 150 volte in cui è accompagnata da un’indicazione numerica (primo giorno, secondo giorno, ecc.) ha sempre il significato di «periodo di 24 ore». Su questo, comunque, nella stessa sezione del sito dell’AISO, è reperibile un approfonditissimo articolo di Hasel (Il problema dei «giorni» in Genesi 1) il quale, dopo aver esaminato le varie ipotesi in circolazione, conclude che in Genesi 1 la parola giorno non può avere altro significato che «periodo di 24 ore».

     Sull’impossibilità per Adamo di dare il nome a tutti gli animali, riconosco che qualche difficoltà di comprensione ce l’ho e ne ho accennato nella scheda Genesi 2 e la «cultura santa». Certo, accettando il racconto biblico nella sua letteralità qualche problema c’è, ma preferisco avere questo tipo di problemi, anziché quelli derivanti da interpretazioni di altro tipo e che mi sembrano più grandi e più gravi.

     Grazie comunque per esserti espresso liberamente, incoraggiando così anche altri a farlo. {FDA – 23/02/2006}.

■ Contributo: Grazie per averci inviato le «schede» del Dizionario sull'evoluzione (dal n. 17 al n. 31) e di darci la possibilità di esprimere commenti e critiche. Il nostro sito è dedicato all’Intelligent Design e, in un certo senso, siamo gli ultimi venuti nel panorama — piuttosto ristretto — dell’antievoluzionismo italiano. Condividiamo con voi molte idee, specialmente sul piano scientifico. Alcune differenze però esistono, specialmente al riguardo all’interpretazione della Genesi, che noi intendiamo in modo meno letterale di voi: questo però non ha impedito lo sviluppo di un dialogo rispettoso e a tutto campo. Quanto è scritto nelle schede è largamente condivisibile, perciò non abbiamo grosse critiche da fare e ci limitiamo ad aggiungere solo alcuni commenti.

     Il movimento del «Disegno Intelligente», a un secolo e mezzo da Darwin, è nato fondamentalmente per due motivi. Primo, le scoperte scientifiche hanno rivelato una complessità biologica prima inimmaginabile. Secondo, oggi gli scienziati, costruendo essi stessi sistemi complessi, sono molto più portati a riconoscere la complessità, dove essa si trova in modo eminente, cioè nel campo biologico: solo un progetto intelligente può creare una complessità che è strettamente legata all’organizzazione e all’informazione. È di oggi la notizia che la lista degli scienziati dissenzienti da Darwin, resa pubblica dal Discovery Institute americano, ha superato quota 500 (e cresce settimanalmente).

     In una delle schede si riporta l’accusa di teocrazia che starebbe incombendo grazie agli anti-evoluzionisti fondamentalisti: siamo d’accordo che questo pericolo è una pura assurdità, a cui fanno ricorso gli evoluzionisti per sfuggire ad un serio dibattito scientifico. Possiamo tranquillamente affermare che ai 500 scienziati suddetti (con parecchi dei quali siamo in contatto) non interessa affatto la politica; interessa molto più la verità scientifica ed è per questo che hanno avuto il coraggio di firmare il loro dissenso da Darwin.

     Se c’è un piccolo appunto che ti facciamo, è dove sostieni che il «trasformismo» biologico fosse presente prima di Darwin (scheda n. 22). Secondo noi non è vero quanto dice l’evoluzionista Omodeo: «A una qualche forma di evoluzionismo si è un po’ sempre creduto». Idee assurde come la nascita spontanea della vita e la macroevoluzione di tutte le specie viventi, secondo noi, non erano mai passate per la mente quasi a nessuno prima di Darwin e di qualche suo antesignano contemporaneo. Tutte le cosmologie tradizionali ortodosse di tutti i popoli (quindi non solo la Genesi biblica) hanno sostenuto una formazione intelligente del mondo e degli esseri viventi (senza alcuna sorta di trasformazione di un archetipo in un altro).

     Certo, a metà ‘800 i tempi erano maturi per la «promozione» delle idee evoluzioniste, che di fatto hanno permeato la mentalità moderna in tutti i suoi aspetti. Oggigiorno è solo grazie al potere della cultura dominante se tali falsità possono mantenersi, a dispetto di ogni evidenza scientifica contraria. Come hai sottolineato tu stesso, la microevoluzione — che nessuno mette in dubbio — è praticamente tutto quello che si può salvare del Darwinismo. Le mutazioni casuali e la selezione naturale Darwiniana, «il caso e la necessità», non sono in grado di creare dagli atomi la complessità biologica, né di trasformare un organismo in un altro. Tutto quanto vediamo intorno a noi evidenzia che la complessità non è mai gratis e che dal «meno» non deriva il «più», come credono gli evoluzionisti. Inoltre le inesorabili leggi della termodinamica al riguardo dell’entropia fisica e dell’informazione, non fanno che confermare che, in ogni campo, la complessità è creabile e mantenibile solo con il continuo intervento dell’intelligenza.

     I sostenitori dell’Intelligent Design e i creazionisti, per concludere, grazie ai molti principi che condividono, possono e devono fare fronte comune contro le falsità dell’evoluzionismo in generale e del Darwinismo in particolare. {Redazione di «Progetto Cosmo»; 20/02/2006}

▬ Risposta: Devo riconoscere che è stato merito della redazione di «Progetto Cosmo» se il dialogo ha superato le mie prime diffidenze e si è poi allargato fino alla collaborazione.

     Nella lettera si fa giustamente una distinzione fra «Disegno Intelligente» e «Creazionismo», concetti che ancora molti confondono e che perciò ribadiamo: mentre l’Intelligente Design è un movimento che si rivolge all’intera società sostenendo l’esistenza di un «Dio Progettatore», il creazionismo propriamente detto è in pratica concretamente accettabile solo da chi interpreta letteralmente la Genesi.

     Fra le voci del Dizionario sull’evoluzione bisognerà metterci anche quelle che chiariscono la distinzione fra «Cosmo» e «Creato» (la coppia di voci potrebbe essere «Dio del Cosmo» e «Dio di Gesù»). Credere nel Cosmo significa credere in un mondo dove tutto ha una logica e dove ogni parte si integra col tutto: è un po’ l’idea che si ricava dai primi due capitoli della Genesi, nei quali Dio stesso valutò che tutto ciò che aveva fatto era «molto buono» (l’espressione si trova alla fine del cap. 1, ma è estensibile anche al cap. 2, che ne approfondisce i temi). Nel cap. 3, invece, appare un «Serpente» che introduce il disordine e che viene lasciato operare, seppur in subordine. Nella Bibbia, così, ordine e disordine continueranno a intrecciarsi fino al futuro affermarsi dell’Anticristo, sconfitto col ritorno di Gesù (2 Ts 2,7s). Il breve Flash «Quinzio contro il sacralismo» riguarda questi temi.

     Non mi aspettavo una diversità così netta sulla vastità dell’evoluzionismo pre-darwinista e non ne capisco la motivazione di fondo. Non conosco «le cosmologie tradizionali ortodosse di tutti i popoli», ma non ho difficoltà a credere che contemplino una creazione sostanzialmente stabile. Ciò non toglie, però, che accanto a questa convinzione coltivata dai pochi, ci sia stata anche una diffusa credenza trasformista. Per la persona «pre-scientifica» è evidente che il verme trovato nell’intatta mela lo abbia creato la mela stessa e che quel verme si trasformi poi in una farfalla. Le mitologie antiche sono piene di Generazione spontanea e di Trasformismo e i lettori dell’Odissea non avevano difficoltà a immaginare un mondo popolato da molte maghe come Circe, che potevano a loro piacere trasformare gli uomini in maiali e viceversa. Anche oggi i bambini non hanno difficoltà a credere alla «storia» di un Pinocchio «creato» dal falegname Geppetto e al magico mondo di Harry Potter. Da Redi a Pasteur, cioè nei due secoli che precedono l’opera di Darwin, la nascente biologia ha lottato contro la generazione spontanea (che è la forma più radicale di trasformismo) e ciò è un indice inequivocabile di quanto quelle concezioni fossero radicate (e continuano a esserlo nella nuova formulazione evoluzionista).

     Comunque, come abbiamo fatto finora e come è saggio fare, pur non nascondendo le diversità, accetto volentieri di continuare a dialogare e a collaborare (grazie, a proposito, per la notizia che gli scienziati antidarwinisti sono saliti a 500!). {DAF – 27/02/2006}

■ Contributo: Devo dire che le mie interpretazioni sono le stesse di Tiso (Lettere 1.3 e 2.4), aggiungo che l’ossigeno libero in tutta probabilità non è di origine endogena, ma è dovuto alla fotosintesi (sto proprio impostando un calcolo per capire, in base al tasso di fotosintesi, in quanto tempo l’atmosfera potrebbe raggiungere il 21% di ossigeno). Aggiungo che l’attuale livello è più vicino al 20% che al 21% (l’uomo negli ultimi anni si è mangiato l’1%, producendo in cambio anidride carbonica e altri gas più o meno nobili). Io penso che Dio abbia prima preparato la terra, dando tempo alle piante di riprodursi e moltiplicarsi, fabbricando così l’ossigeno necessario agli animali (venuti dopo). Comunque non credo più ai miliardi di anni. {Daniele Marini; 01/09/2006}

▬ Risposta: Speravo in qualche lettera di dissenso e sono stato accontentato, ma certo non mi aspettavo che venisse proprio da Daniele Marini! Perché non solo è stato fra quelli che mi hanno più incoraggiato, ma ha voluto addirittura organizzarmi il News Group «Comenius»! Ci ho messo un po’ per dare un’interpretazione al dissenso-assenso di Daniele e di altri, poi ho concluso che si spiega col fatto che il dissenso è sul particolare, mentre l’assenso è sull’impostazione complessiva. In ogni caso, è un privilegio avere lettori attenti che non mi risparmiano le critiche: mi stimolano a dare il meglio e a non essere superficiale. {DAF – 21/09/2006}