1. La tesi {Argentino Quintavalle} ▲

3. Altri elementi della tesi {Argentino Quintavalle} ▲

Rispondo alle osservazioni di Nicola seguendo il suo stesso ordine d’argomentazione.

Osservazioni testuali

     Prendo atto dell’argomentazione grammaticale di Blass riguardo la particella en, anche se questo non significa che non ci troviamo di fronte a un idioma ebraico. Sarei quasi tentato di complimentarmi con il fratello Nicola per questa sua ricerca se non sapessi che dietro si nasconde una teologia erronea e pericolosa. Erronea, perché pensa con superbia di poter fare a meno del sostrato ebraico, e pericolosa perché è la stessa che nei primi secoli della chiesa, considerò eretico il cristianesimo giudaico. Neanche la Riforma è riuscita a debellare questo male, ma il giudizio inizierà dalla casa di Dio. È sicuramente una fortuna che gli Evangeli Sinottici siano stati scritti qualche decennio dopo i fatti. Come ho già scritto altrove su questo sito, la ricerca mi ha condotto a concludere che gli Evangeli Sinottici si basano su uno o più documenti originari composti dai discepoli di Gesù e dalla chiesa di Gerusalemme. Questi testi sono stati scritti originariamente in ebraico dopo un periodo di tradizione orale. Successivamente, essi sono stati tradotti in greco e passati in diversi stadi di redazione. È la traduzione greca di queste iniziali fonti ebraiche che è stata usata dai nostri tre evangelisti. Solo quando sono studiati alla luce del loro sostrato ebraico, gli Evangeli Sinottici preservano un’immagine di Gesù molto più chiara di quanto sia generalmente riconosciuto.

     Per capire Gesù, non è sufficiente la grammatica greca. Abbiamo anche bisogno di possedere molta familiarità con il giudaismo. Il materiale giudaico non è importante solo perché ci permette di comprendere Gesù nel suo proprio tempo, ma anche per interpretare correttamente i suoi detti ebraici originari. Ogni volta che possiamo essere sicuri che c’è una frase ebraica dietro il testo greco degli Evangeli, è quella che dobbiamo andare a considerare e non il greco letterale. Al di fuori di ciò c’è solo la presunzione di cui Paolo ci mette in guardia in Rm 11,20.

     ■ 1) Il fatto che l’espressione «legno/albero verde» non designa sempre il giusto, in contrapposizione con «legno/albero secco» per l’empio, non significa che nel caso in questione non sia così. Non esiste una regola esegetica dove uno stesso simbolo vale necessariamente per tutta la Bibbia. Una volta può significare una cosa, e un’altra volta può significare l’opposto; dipende dal contesto. Nel nostro contesto significa «giusti e malvagi», e questo lo dice Ezechiele stesso: «Eccomi a te! Io trarrò la mia spada dal suo fodero, e sterminerò in mezzo a te giusti e malvagi» (Ez 21,8).

     ■ 2) Dire che in Ez 21,1-8 l’albero verde e l’albero secco significano semplicemente «tutto senza eccezione» è un’interpretazione generalizzante. Vediamo l’intero contesto di Lc 23,28-31: «Ma Gesù, voltatosi verso di loro, disse: Figliuole di Gerusalemme, non piangete per me, ma piangete per voi stesse e per i vostri figliuoli. Perché ecco, vengono i giorni nei quali si dirà: Beate le sterili, e i seni che non han partorito, e le mammelle che non hanno allattato. Allora prenderanno a dire i monti: “Cadeteci addosso”; e ai colli: “Copriteci”. Poiché se fanno queste cose al legno verde, che sarà egli fatto al secco?»

     Gesù non ha fatto semplicemente uso del principio rabbinico «dal maggiore al minore», ma si è servito anche della tecnica dell’allusione. La prova che Gesù stava alludendo al Vecchio Testamento è nell’espressione «cadeteci addosso… copriteci» che è presa da Os 10,8 e Gesù la riferisce alla distruzione di Gerusalemme. Similmente, l’albero verde è preso da Ez 21,3 il quale accenna a una catastrofe imminente, ma anche al ruolo di Gesù come Messia poiché l’albero verde come abbiamo visto sopra rappresenta il giusto.

     La gente che ha sentito Gesù pronunciare queste parole sulla strada della crocifissione ha certamente inteso che il riferimento indiretto verso sé stesso, in quanto «albero/legno verde», era una «audace» affermazione messianica. Era anche un avvertimento, poiché Gesù stava dicendo alla gente: «Se questa terribile cosa capita a me, quanto più faranno a voi». La scure era già posta alla radice degli alberi (Mt 3,10).

     È degno di nota che un altro saggio (rabbino) fece una dichiarazione simile circa 150 anni prima di Gesù, mentre anche lui si trovava sulla strada della crocifissione. Yose ben Yoezer, uno dei più antichi saggi citati nella letteratura rabbinica, non solo era un grande studioso, ma ci si riferisce a lui come «molto devoto nel sacerdozio» (Mishnah, Hagigah 2,7). La dichiarazione che fece portando la croce mentre si recava sul luogo dell’esecuzione è strutturalmente identica a quella di Gesù; e contiene anche le parole chiave della formula «kal vaḥomer»: «Se è così per quelli che fanno la Sua volontà, quanto più sarà per quelli che Lo provocano a ira» (Midrash su Sal 11,5ss).

     ■ 3) Dire che tra Ez 21,1-8 e Lc 23,28-31 (l’intero contesto) non c’è alcun parallelo è come dire che Gesù non stava alludendo al Vecchio Testamento. Ciò non è vero. Innanzitutto il primo brano non significa «tutto senza eccezione», ma, come abbiamo visto, «giusti e malvagi» (Ez 21,8). Secondo, Gesù ha in mente non solo Ezechiele ma anche il cap. 10 del profeta Osea che egli applica alla sua situazione. In esso Israele viene descritta come «una vigna lussureggiante», molto fruttifera (v. 1), ma ingrata a Dio (v. 2). Quindi, dice Osea, essi diranno «Non abbiamo più re, perché non abbiam0 temuto l’Eterno; e il re che potrebbe fare per noi?» (v. 3); non hanno avuto fiducia né in Dio né in suo figlio, che cosa di buono avrebbe potuto fare il Re Gesù? «Essi… giurano il falso… perciò il castigo germoglia, come erba venefica» (v. 4), come veleno, come quando l’irregolare riunione del Sinedrio ha illegalmente condannato Gesù. Come punizione, «Israele sarà coperto d’onta» (v. 6), in modo che «essi diranno ai monti: Copriteci! E ai colli: Cadeteci addosso!» (v. 8), piuttosto che subire tale vergogna. Non solo questo, ma «io [Dio] li castigherò a mio talento; e i popoli [i Gentili] s’aduneranno contro di loro» (v. 10). La soluzione per un popolo che si trova in un simile stato è: «Seminate secondo la giustizia, mietete secondo la misericordia, dissodatevi un campo nuovo! Poiché è tempo di cercare l’Eterno» (v. 12). In altre parole, pentitevi, ritornate a Dio. Il consiglio è valido per tutte le epoche, lo è per i nostri giorni così come lo era per i giorni di Gesù o per quelli d’Osea, specialmente alla luce di Lc 23,31, che dice che se delle cose così terribili accadono quando il legno è verde e non può bruciare bene, cioè, quando l’innocente e il giusto Gesù viene condotto alla morte come un criminale, quanto peggio sarà per coloro che rifiutano il Messia (specialmente per quelli che nonostante tutto dichiarano d’agire nel nome di Dio).

     ■ 4) Secondo me Gesù non stava citando un proverbio popolare, poiché il suo era un discorso basato esclusivamente su concetti del Vecchio Testamento dei profeti Osea e Ezechiele dove si parla dei giusti e degli ingiusti. Gesù è l’innocente messo ingiustamente a morte, la nazione è la colpevole.

     ■ 5) A me sembra non strano, ma pericoloso, chiamare «sedicente» il substrato ebraico. Quelli che hanno cercato d’eliminare l’ebraicità dal cristianesimo hanno portato solo dolori e false dottrine (che la Riforma non ha riformato). Sia ringraziato Dio che nessuno sarà mai in grado d’eliminare il substrato ebraico, non solo degli Evangeli, ma di tutto il Nuovo Testamento. Gli evangelici hanno quasi idolatrato la Riforma, come se le loro radici si trovassero lì, ma se la chiesa vuole veramente un risveglio deve andare molto più indietro della Riforma per trovare le sue radici. Troppi evangelici vivono senza rendersene conto un cattolicesimo riformato, e farebbero bene porsi delle domande.

     ■ 6) Spero d’aver dimostrato l’infondatezza dell’affermazione: «Egli non cita qui, né direttamente né a senso, parole tratte dal profeta Ezechiele o da altri libri dell’AT» (vedi punto 2 e 3).

     ■ 7) Gloria a Dio siamo d’accordo su Wrede.

Conclusione

     Al di là della disquisizione tecnica su Lc 23,31, che lascia il tempo che trova, il problema è molto più profondo e serio. Comunque, il destino di Gesù è stato dichiarato da Dio, per mezzo dell’angelo, a Maria: «Questi sarà grande, e sarà chiamato il Figlio dell’Altissimo, e il Signore Dio gli darà il trono di Davide suo padre, ed egli regnerà sulla casa di Giacobbe in eterno, e il suo regno non avrà mai fine» (Lc 1,32s). Se il regno di Cristo è un «Regno davidico», possiamo concludere che il sistema e la struttura di cose che verranno impiegate in esso e in cui vivremo, saranno quelle che ci sono state date da Dio attraverso i Giudei.

4. Altre osservazioni e obiezioni {Nicola Martella} ▲

     Ritengo inutile ritornare sulla tesi dell’ipotizzato «sottotesto ebraico» del NT alla base di quello greco, visto che Argentino non ha addotto neppure una sola prova documentaria. Si può ragionare solo sulle prove oggettive, mentre è difficile scardinare le convinzioni soggettive e personali. Fino a quando egli non addurrà prove documentarie chiare (manoscritti o frammenti d’essi) e non solo il «si dice» (Papia, ecc.), per me l’argomento è chiuso.

     Sorvolo sull’addebito ricorrente di una «teologia erronea e pericolosa». È la solita storia: quando non si hanno argomenti, si passa alle accuse di antisemitismo (!), a minacciare il «giudizio divino» e a mettere in guardia con Rm 11,20. Transeat.

     Ragionare sui presunti «sostrati ebraici» è come parlare di «Neverland»: tutti dicono che c’è, ma nessuno sa indicare dove sia. L’asserzione: «Solo quando sono studiati alla luce del loro sostrato ebraico, gli Evangeli Sinottici preservano un’immagine di Gesù molto più chiara di quanto sia generalmente riconosciuto», ha poco contenuto reale, letterario, scientifico e teologico, non esistendo nessun manoscritto ebraico del genere. È difficile ragionare sulle sublimazioni mentali e sulle convinzioni personali senza prove.

     Per capire Gesù, abbiamo «la parola profetica, più ferma, alla quale fate bene di prestare attenzione, come una lampada splendente in luogo oscuro, finché spunti il giorno e la stella mattutina sorga nei vostri cuori» (2 Pt 1,19). La letteratura ebraica del Medioevo può essere interessante, ma è sempre un abbaglio pretendere con essa «di comprendere Gesù nel suo proprio tempo» e di «interpretare correttamente i suoi detti ebraici originari». È come se, ad esempio, con il romanzo «Gli indifferenti» di Alberto Moravia volessi comprendere la Divina Commedia, solo perché sono ambedue appartenenti alla stessa terra e cultura italiane; se si vuole un esempio giudaico, allora è come se con gli scritti satirici e umoristici dello scrittore israeliano Ephrem Kishon volessi spiegare il Talmud (cfr. «Mein Kamm» [Il mio pettine] quale parodia di «Mein Kampf» [La mia lotta] di Hitler).

     Come «possiamo essere sicuri che c’è una frase ebraica dietro il testo greco degli Evangeli», se non esiste un testo ebraico di riferimento? Aprite allora le porte al soggettivismo del singolo autore, all’arbitrio eisegetico, alle proiezioni personali dettate dai propri desideri!

     Per il resto Argentino non aggiunge nulla di nuovo, se non ripetere le sue tesi. Esse però non acquistano così più probabilità e credito. Prima si presume che sia così, poi si afferma che è così. Il resto è contorno. Non c’è nessuna vera prova che Gesù abbia citato Ez 21,3 e abbia inteso il giusto e l’empio. Non c’è neppure la probabilità che tali donne (qui rese teologhe e profonde conoscitrici di allusioni veterotestamentarie!) abbiano capito tale presunto gioco di parole (legno/albero verde = giusto; legno/albero secco = empio). Sono solo opinioni personali che, come detto, valgono il tempo che trovano e sono difficili da dimostrare o da estirpare.

     Della formula retorica «dal maggiore al minore» ne avevo parlato io stesso e ciò è l’unica realtà delle parole di Gesù: un’intensificazione dell’argomentazione. Le parole di Yose ben Yoezer (se le ha mai pronunciate veramente, essendo state scritte nella Mishna vari secoli dopo Cristo) riproducono tale formula dialettica, ma non aggiungono nulla alla dimostrazione della testi iniziale.

     Il resto sono tutte supposizioni, basate su assunti aprioristici, senza il minimo elemento di dimostrazione testuale concreto. Ci si muove in cerchio, ripetendo gli argomenti e sperando così di convincere. La sostanza rimane la stessa: l’argomentazione è, a mio parere, inconcludente. La citazione dal libro di Osea (anche nell’excursus fatto da Argentino) non integra di credibilità la presunta allusione di Gesù a Ez 21,3 e al significato attribuito al «legno / albero». Non è aggiungendo mele (e spiegandole bene) che le «non-pere» diventino «pere».

     Poi si ritorna nuovamente al «sedicente substrato ebraico» e con un falso sillogismo si vede (come al solito) nella mia obiezione il tentativo «d’eliminare l’ebraicità dal cristianesimo hanno portato solo dolori e false dottrine». Qui si confondono piani differenti. La lingua batte dove il dente duole. Quando non si arriva con argomenti attendibili, si cade nelle stesse false manovre mentali e dialettiche. Si fa bene a esercitare l’onestà intellettuale! Chi non è convinto di un sedicente «sottotesto ebraico» — perché manca una prova documentaria — non diventa automaticamente negatore dell’ebraicità del primo cristianesimo o addirittura antisemita! Ciò non ha nulla a che vedere con la Riforma (o una presunta idolatria d’essa), ma con l’onestà intellettuale: dove non ci sono chiare prove documentarie, esistono solo ipotesi e convinzioni soggettive; ciò vale tanto nella scienza che nella teologia. Certo che si «deve andare molto più indietro della Riforma per trovare le sue radici»: si deve fare una corretta esegesi del testo biblico che abbiamo e nella lingua che c’è stato trasmesso! I riferimenti al giudaismo possono essere interessanti (se congruenti al testo biblico), tuttavia non sono una prova esegetica, ma tutt’al più esempi e paralleli che fanno da contorno — tanto più che come fonte letteraria provengono molti secoli dopo Cristo. Citare un rabbino non è una prova esegetica. Chi imbriglia il testo biblico con sedicenti sottotesti ebraici (ossia le citazioni rabbiniche), fa solo danno al testo e rischia di non capirlo veramente; lo stesso fa chi pretende di intendere il NT con il platonismo o un altro filosofo greco (p.es. proiettando il «logos» filosofico di Platone in Gv 1).

     In conclusione, tale ripetizione non ha aggiunto nulla all’argomentazione della tesi iniziale e non ha quindi dimostrato in alcun modo la presunta infondatezza della mia obiezione, che rimane: Gesù non cita qui, né direttamente né a senso, le parole di Ez 21,3. Anche la conclusione di Argentino non aggiunge purtroppo nulla al chiarimento di Ez 21,3.

     Qui ritengo perciò definitivamente chiuso il confronto su questo tema.